Agende contrastanti turbano gli sforzi di moderazione dei contenuti online

Contrasting agendas disrupt efforts to moderate online content

.fav_bar { float:left; border:1px solid #a7b1b5; margin-top:10px; margin-bottom:20px; } .fav_bar span.fav_bar-label { text-align:center; padding:8px 0px 0px 0px; float:left; margin-left:-1px; border-right:1px dotted #a7b1b5; border-left:1px solid #a7b1b5; display:block; width:69px; height:24px; color:#6e7476; font-weight:bold; font-size:12px; text-transform:uppercase; font-family:Arial, Helvetica, sans-serif; } .fav_bar a, #plus-one { float:left; border-right:1px dotted #a7b1b5; display:block; width:36px; height:32px; text-indent:-9999px; } .fav_bar a.fav_de { background: url(../images/icons/de.gif) no-repeat 0 0 #fff } .fav_bar a.fav_de:hover { background: url(../images/icons/de.gif) no-repeat 0 0 #e6e9ea } .fav_bar a.fav_acm_digital { background:url(‘../images/icons/acm_digital_library.gif’) no-repeat 0px 0px #FFF; } .fav_bar a.fav_acm_digital:hover { background:url(‘../images/icons/acm_digital_library.gif’) no-repeat 0px 0px #e6e9ea; } .fav_bar a.fav_pdf { background:url(‘../images/icons/pdf.gif’) no-repeat 0px 0px #FFF; } .fav_bar a.fav_pdf:hover { background:url(‘../images/icons/pdf.gif’) no-repeat 0px 0px #e6e9ea; } .fav_bar a.fav_more .at-icon-wrapper{ height: 33px !important ; width: 35px !important; padding: 0 !important; border-right: none !important; } .a2a_kit { line-height: 24px !important; width: unset !important; height: unset !important; padding: 0 !important; border-right: unset !important; border-left: unset !important; } .fav_bar .a2a_kit a .a2a_svg { margin-left: 7px; margin-top: 4px; padding: unset !important; }

L’ambiente controverso che circonda ciò che costituisce un’espressione legittima e ciò che costituisce disinformazione e informazione errata su Internet potrebbe diventare ancora più complicato entro la fine di questo mese.

A partire da domani (25 agosto), una parte del Digital Services Act (DSA) dell’Unione Europea, che riguarda ciò che l’UE definisce “Piattaforme online molto grandi” e “Motori di ricerca online molto grandi”, diventa attiva.

In una dichiarazione del 25 aprile che indica le 19 piattaforme che soddisfano la definizione di “molto grandi” dell’UE, avendo più di 45 milioni di utenti attivi mensili nell’UE, Thierry Breton, commissario dell’UE per il Mercato interno, ha chiaramente indicato le nuove responsabilità che dovranno affrontare i giganti online.

• Scoprire il teorema del flusso massimo e del taglio minimo un approccio completo e formale
• Ingegneria dell’interazione come ingannare l’IA per risolvere i tuoi problemi
• Come ho costruito una pipeline di dati a cascata basata su AWS (Parte 2)

“Quattro mesi dalla designazione odierna, non potranno agire come se fossero ‘troppo grandi per preoccuparsi'”, ha detto Breton. “Consideriamo che queste 19 piattaforme online e motori di ricerca siano diventate rilevanti a livello sistemico e abbiano responsabilità speciali per rendere Internet uno spazio sicuro e affidabile.”

Breton ha delineato quattro punti che le piattaforme dovranno rispettare secondo le disposizioni del DSA. Il terzo di questi punti guida affronta specificamente la diffusione di disinformazione e informazione errata online:

“Limitare la diffusione di contenuti illegali, affrontare la disinformazione e proteggere la libertà di espressione non sarà più solo una responsabilità civica, ma un obbligo legale”, ha detto Breton. “Le piattaforme online molto grandi e i motori di ricerca saranno obbligati ad adattare il loro sistema di raccomandazione per prevenire l’amplificazione algoritmica della disinformazione. Non posso sottolineare abbastanza l’importanza di questo punto, come dimostrano gli eventi attuali. Attori malintenzionati stanno sfruttando attivamente le piattaforme online per distorcere l’ambiente informativo.”

In condizioni ideali, ci si potrebbe aspettare che i fornitori di contenuti online di tutto il mondo tengano conto dei tentativi dei policymakers di arginare le informazioni false.

“Sembra ragionevole che una volta che le aziende abbiano identificato un’area specifica in cui ci sono grandi quantità di disinformazione, dovrebbero essere in grado di agire responsabilmente e in modo coerente per evitare che ciò accada”, ha dichiarato Philip Howard, direttore del Programma sulla Democrazia e la Tecnologia dell’Università di Oxford, a Communications. Howard è anche co-fondatore e presidente dell’International Panel on The Information Environment (IPIE), un’organizzazione multidisciplinare globale di oltre 200 scienziati lanciata a maggio nel tentativo di fornire rigorosità scientifica nella scoperta delle falsità online.

Purtroppo, le condizioni non sono ideali. Mentre la scadenza dell’UE si avvicina sempre di più, un gruppo di legislatori statunitensi sta cercando di orientare la politica nazionale nella direzione opposta, verso un ambiente in cui “tutto è lecito”. La commissione giudiziaria della Camera dei Rappresentanti, presieduta da Jim Jordan (R-OH), ha preso di mira non solo l’amministrazione democratica del presidente Joseph Biden, ma ha anche preso di mira i ricercatori, che Jordan e i suoi colleghi repubblicani accusano di aver coordinato con funzionari dell’amministrazione Biden per cercare di censurare la libertà di parola protetta costituzionalmente. Questo sforzo ha incluso citazioni e lettere a ricercatori dell’Università di Stanford, dell’Università di Washington e di altre istituzioni, nonché un disegno di legge recentemente presentato dai suoi sponsor denominato “Free Speech Protection Act”. Tra le disposizioni del disegno di legge vi è quella che vieta a qualsiasi ricercatore che riceve una sovvenzione da un’agenzia dell’esecutivo di designare “qualsiasi creatore di contenuti informativi, indipendentemente da VoAGI, come una fonte di informazioni false o di disinformazione” durante il periodo di finanziamento.

La commissione ha anche continuato a perseguire piattaforme di social media stesse con lettere e citazioni in cui chiede informazioni sulle loro affermazioni secondo cui stanno colludendo con l’amministrazione Biden per censurare la libertà di parola. La commissione non ha risposto a una richiesta di commento da parte di Communications.

Samuel Woolley, ricercatore presso l’Università del Texas e direttore del progetto di ricerca sulla propaganda presso il Center for Media Engagement dell’università, ha dichiarato a Communications che questa frammentazione delle politiche crea un “gioco del Whack-a-Mole, cercando di occuparsi di un insieme di politiche o regolamentazioni mentre si cerca contemporaneamente di ascoltare migliaia di altre cose, ed è praticamente impossibile. Ecco perché vediamo emergere l’IPIE e altri gruppi simili, che cercano di creare una certa coesione e un’esaminazione sistematica su come possiamo generare politiche internazionali che effettivamente si occupino di queste cose a livello di Internet multi-piattaforma.”

Tuttavia, dato che negli Stati Uniti, una recente decisione della Corte Suprema ha confermato l’immunità delle piattaforme di social media per i contenuti pubblicati dagli utenti in base all’articolo 230 del Communications Decency Act del 1996, è sconosciuta la probabilità che le piattaforme creino un modello globale coerente per combattere la disinformazione. Né Google né Meta, la casa madre di Facebook, hanno risposto alle richieste di commento sulle loro strategie globali di moderazione dei contenuti dopo l’entrata in vigore del DSA.

Tuttavia, sia Howard che Woolley sono ottimisti sul fatto che il quadro giuridicamente vincolante per i “ricercatori accreditati” per svolgere l’analisi dei contenuti nel DSA offrirà un’opportunità per ridurre gli sforzi concertati per influenzare l’opinione pubblica utilizzando informazioni false.

“Valutare i propri compiti”

Howard ha detto che l’IPIE non ha intenzione di esaminare in modo microscopico i contenuti online e affrontare ciò che ha definito “la questione politica ‘piccola p'” su cosa sia la verità.

“Purtroppo, non penso che l’IPIE possa aiutare in quella parte. Non si possono far valutare da un gruppo di scienziati le affermazioni di verità su un post di Twitter. Quello che si può fare è far valutare da un gruppo di scienziati e ingegneri se qualcuno sta interferendo con l’infrastruttura”, come la proliferazione di migliaia di account falsi che affermano che un evento come una sparatoria in una scuola non è mai accaduto.

L’organizzazione ha già pubblicato una serie di rapporti sullo stato della disinformazione online e ha anche affrontato ciò che ritiene essere lo stato ancora embrionale della ricerca rigorosa in materia.

Ad esempio, nel terzo rapporto, gli autori dell’IPIE hanno scoperto che su 4.798 pubblicazioni in riviste con revisione paritaria, solo 588 erano empiriche e lavoravano con prove sulle contromisure alla disinformazione. Di queste, solo 18 hanno testato le contromisure in modo tale da consentire l’aggregazione delle conoscenze e la traduzione dei dati studiati in suggerimenti concreti sono rare.

“Purtroppo, relativamente poche pubblicazioni di ricerca testano specifiche contromisure che propongono utilizzando dati reali”, conclude il rapporto. “Alcune delle soluzioni offerte nella letteratura sono troppo generiche per guidare le politiche.”

La nuova disponibilità di dati reali dalle piattaforme molto grandi nell’ambito del mandato del DSA potrebbe essere proprio il catalizzatore necessario per una nuova era di ricerca rigorosa che guidi la politica.

“Fino ad ora, mi piace dire che le aziende tecnologiche hanno corretto i loro compiti da sole”, ha detto Howard. “A volte un’azienda dirà: ‘Abbiamo migliorato il nostro algoritmo delle notizie’ e non c’è nessuno che possa dire che non lo abbiano fatto o che non ci siano prove a riguardo. L’IPIE prenderà il loro posto e sarà quell’organizzazione, anche se è molto probabile che per il primo anno o due, gran parte di ciò che diremo sarà che non ci sono prove. Perché le aziende tecnologiche non condividono i dati in modo responsabile, quindi è molto difficile per noi convalidare le cose che dicono.”

Tra le disposizioni del DSA c’è la creazione di coordinatori di servizi digitali a livello nazionale, incaricati di valutare le domande dei ricercatori per l’accesso ai dati delle piattaforme molto grandi. I ricercatori selezionati sono soggetti a varie condizioni come l’affiliazione universitaria, l’indipendenza dagli interessi commerciali e il rispetto dei requisiti di riservatezza e sicurezza.

In una pubblicazione di aprile, ricercatori della Hertie School di Berlino, un istituto post-laurea focalizzato sulla governance, hanno delineato un prospetto conciso su come la cooperazione tra coordinatori, ricercatori e decisori politici possa finalmente iniziare a creare una sorta di consenso nel contrastare le campagne di disinformazione e di informazione errata sistemiche in Europa.

“Penso che ciò che l’UE ha fatto sia stato internamente estremamente logico”, ha detto Joanna Bryson, una delle co-autrici del documento. “È ciò che dobbiamo fare. È in conformità con lo stato di diritto e la dichiarazione dei diritti umani, ed è tutto accurato. Ma potrebbe creare un dilemma impossibile per i fornitori di contenuti.”

Howard ha detto che la formazione dell’IPIE è stata ispirata dal lavoro del Panel Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC), che ha riunito anche scienziati di molte discipline per affrontare una minaccia globale. L’IPCC è stato formato nel 1988 e molte delle sue previsioni sembrano essere confermate dagli eventi meteorologici gravi e anomali che si sono verificati di recente. Howard ha detto di sperare che eventuali indicazioni provenienti dall’IPIE possano essere accettate e attuate più rapidamente rispetto agli avvertimenti dell’IPCC.

“Riuscite ad immaginare altri 30 anni di questo ambiente informativo?” ha detto. “La vita pubblica sarà in frantumi. Penso che dovremo muoverci molto più rapidamente.”

Gregory Goth è uno scrittore con sede a Oakville, CT, specializzato in scienza e tecnologia.