Una sfida di intelligenza artificiale che solo gli umani possono risolvere.

A challenge of artificial intelligence that only humans can solve.

Nel loro nuovo libro, Potere e Progresso, Daron Acemoglu e Simon Johnson si chiedono se i benefici dell’AI saranno condivisi ampiamente o alimentino l’ineguaglianza.

Il Medioevo non è stato del tutto oscuro. Gli avanzamenti nell’agricoltura e nella tecnologia edilizia hanno aumentato la ricchezza medievale e hanno portato a una serie di costruzioni di cattedrali in Europa. Tuttavia, è stato un periodo di profonda disuguaglianza. Le élite hanno catturato praticamente tutti i guadagni economici. In Gran Bretagna, mentre la Cattedrale di Canterbury si alzava verso l’alto, i contadini non hanno avuto alcun aumento netto di ricchezza tra il 1100 e il 1300. L’aspettativa di vita si aggirava intorno ai 25 anni. La malnutrizione cronica era diffusa.

• Guidati verso i veicoli autonomi.
• Tre dottorandi spagnoli in fisica del MIT ricevono le borse di studio della Fondazione Botton.
• Il pioniere del design dei processori multicore riceve il premio ACM-IEEE CS Eckert-Mauchly.

“Stiamo lottando per condividere la prosperità da molto tempo”, afferma il professore del MIT Simon Johnson. “Ogni cattedrale che i tuoi genitori ti hanno portato a vedere in Europa è un simbolo di disperazione ed espropriazione, reso possibile da una maggiore produttività”.

A prima vista, questo potrebbe non sembrare rilevante per la vita nel 2023. Ma Johnson e il suo collega del MIT Daron Acemoglu, entrambi economisti, pensano che lo sia. La tecnologia guida il progresso economico. Con l’adozione di innovazioni, una domanda perpetua è: chi ne beneficia?

Questo si applica, secondo gli studiosi, all’automazione e all’intelligenza artificiale, che sono al centro di un nuovo libro di Acemoglu e Johnson, “Potere e progresso: la nostra lotta di 1000 anni per la tecnologia e la prosperità”, pubblicato questa settimana da PublicAffairs. In esso, esaminano chi ha beneficiato dalle innovazioni passate e chi potrebbe trarre vantaggio dall’IA oggi, economicamente e politicamente.

“Il libro tratta delle scelte che facciamo con la tecnologia”, afferma Johnson. “È un tema molto MIT. Ma molte persone pensano che la tecnologia scenda semplicemente su di noi e che dobbiamo conviverci”.

L’IA potrebbe svilupparsi come una forza benefica, dice Johnson. Tuttavia, aggiunge, “Molti algoritmi sono stati progettati per cercare di sostituire gli esseri umani il più possibile. Pensiamo che sia del tutto sbagliato. Il modo in cui facciamo progressi con la tecnologia è rendere le macchine utili alle persone, non sostituirle. In passato abbiamo avuto l’automazione, ma con nuovi compiti per le persone da svolgere e un sufficiente potere contrario nella società”.

Oggi, l’IA è uno strumento di controllo sociale per alcuni governi che crea anche ricchezze per un numero limitato di persone, secondo Acemoglu e Johnson. “Il percorso attuale dell’IA non è buono né per l’economia né per la democrazia, e questi due problemi, sfortunatamente, si rafforzano a vicenda”, scrivono.

Un ritorno alla prosperità condivisa?

Acemoglu e Johnson hanno collaborato in precedenza; nei primi anni 2000, insieme allo scienziato politico James Robinson, hanno prodotto documenti influenti sulla politica e il progresso economico. Acemoglu, professore dell’Institute al MIT, ha anche co-scritto con Robinson i libri “Perché le nazioni falliscono” (2012), sulle istituzioni politiche e la crescita, e “Il corridoio stretto” (2019), che presenta la libertà come l’esito mai assicurato della lotta sociale.

Johnson, professore di imprenditorialità alla MIT Sloan School of Management, ha scritto “13 banchieri” (2010), sulla riforma finanziaria, e, con l’economista del MIT Jonathan Gruber, “Jump-Starting America” (2019), una chiamata per maggiori investimenti nella ricerca scientifica.

In “Potere e progresso”, gli autori sottolineano che la tecnologia ha creato notevoli benefici a lungo termine. Come scrivono, “siamo molto meglio dei nostri antenati” e “il progresso scientifico e tecnologico è una parte vitale di questa storia”.

Tuttavia, molte sofferenze e oppressioni sono avvenute durante l’evolversi del lungo termine, e non solo durante il periodo medievale.

“È stata una lotta di 100 anni durante la rivoluzione industriale per far ottenere ai lavoratori una parte di questi enormi guadagni di produttività nei tessuti e nelle ferrovie”, osserva Johnson. Un progresso più ampio è arrivato attraverso un aumento del potere lavorativo e un governo elettorale; quando l’economia degli Stati Uniti è cresciuta spettacolarmente per tre decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, i guadagni sono stati ampiamente distribuiti, anche se questo non è stato il caso di recente.

“Stiamo suggerendo di poter tornare su quella strada della prosperità condivisa, di riutilizzare la tecnologia per tutti e di ottenere guadagni di produttività”, dice Johnson. “Abbiamo avuto tutto ciò nel periodo postbellico. Possiamo riaverlo, ma non con la forma attuale della nostra ossessione per l’intelligenza artificiale. Questo, secondo noi, sta compromettendo la prosperità negli Stati Uniti e in tutto il mondo”.

Una chiamata per l'”utilità delle macchine”, non per l’ “automazione così così”

Cosa pensano Acemoglu e Johnson che sia insufficiente nell’IA? Per una cosa, credono che lo sviluppo dell’IA sia troppo concentrato sulla mimica dell’intelligenza umana. Gli studiosi sono scettici sull’idea che l’IA riproduca completamente il pensiero umano, persino cose come il programma di scacchi AlphaZero, che considerano più come un insieme specializzato di istruzioni.

Oppure, ad esempio, i programmi di riconoscimento delle immagini – È un husky o un lupo? – utilizzano grandi set di dati di decisioni umane passate per costruire modelli predittivi. Ma questi sono spesso dipendenti dalla correlazione (un husky è più probabile che si trovi davanti alla tua casa) e non possono replicare gli stessi segnali di cui gli esseri umani si affidano. I ricercatori lo sanno, ovviamente, e continuano a perfezionare i loro strumenti. Ma Acemoglu e Robinson sostengono che molti programmi di intelligenza artificiale sono meno agili della mente umana e sostituti subottimali per essa, anche se l’IA è progettata per sostituire il lavoro umano.

Acemoglu, che ha pubblicato molti articoli sull’automazione e sui robot, definisce questi strumenti sostitutivi “tecnologie così così”. Una macchina per il checkout self-service del supermercato non aggiunge produttività economica significativa; trasferisce solo lavoro ai clienti e ricchezza agli azionisti. O, tra gli strumenti di intelligenza artificiale più sofisticati, ad esempio, una linea di assistenza clienti che utilizza l’IA e non risolve un determinato problema può frustrare le persone, portandole a sfogarsi una volta raggiunto un operatore umano e rendendo l’intero processo meno efficiente.

Nel complesso, Acemoglu e Johnson scrivono: “Né le tecnologie digitali tradizionali né l’IA possono svolgere compiti essenziali che implicano l’interazione sociale, l’adattamento, la flessibilità e la comunicazione”.

Invece, gli economisti orientati alla crescita preferiscono le tecnologie che creano “guadagni di produttività marginale”, che spingono le aziende ad assumere più lavoratori. Invece di puntare all’eliminazione di specialisti medici come i radiologi, una sviluppo di IA molto previsto che non si è verificato, Acemoglu e Johnson suggeriscono che gli strumenti di IA potrebbero ampliare ciò che i lavoratori dell’assistenza domiciliare possono fare e rendere i loro servizi più preziosi, senza ridurre il numero dei lavoratori del settore.

“Pensiamo che ci sia una bivio nella strada e non è troppo tardi – l’IA è una molto buona opportunità per riaffermare l’utilità della macchina come filosofia di progettazione”, dice Johnson. “E cercare modi per mettere gli strumenti nelle mani dei lavoratori, compresi i lavoratori a basso costo”.

Definire la discussione

Un altro insieme di problemi di IA di cui Acemoglu e Johnson sono preoccupati si estende direttamente alla politica: le tecnologie di sorveglianza, gli strumenti di riconoscimento facciale, la raccolta intensiva di dati e la diffusione di informazioni errate tramite l’IA.

La Cina utilizza l’IA per creare punteggi di “credito sociale” per i cittadini, insieme a una forte sorveglianza, mentre limita strettamente la libertà di espressione. Altrove, le piattaforme di social media utilizzano algoritmi per influenzare ciò che gli utenti vedono; enfatizzando l ‘”impegno” sopra altre priorità, possono diffondere informazioni dannose.

Infatti, in tutto “Potere e progresso”, Acemoglu e Johnson sottolineano che l’uso dell’IA può creare dinamiche auto-rinforzanti in cui coloro che traggono vantaggio economico possono acquisire influenza politica e potere a spese della partecipazione democratica più ampia.

Per modificare questa traiettoria, Acemoglu e Johnson sostengono una vasta gamma di risposte politiche, tra cui la proprietà dei dati per gli utenti di Internet (un’idea del tecnologo Jaron Lanier); una riforma fiscale che premia l’occupazione più dell’automazione; il sostegno governativo a una varietà di direzioni di ricerca ad alta tecnologia; la revoca della sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, che protegge le piattaforme online dalla regolamentazione o azione legale basata sui contenuti che ospitano; e una tassa sulla pubblicità digitale (mirata a limitare la redditività della disinformazione guidata dagli algoritmi).

Johnson crede che le persone di tutte le ideologie abbiano incentivi a sostenere tali misure: “Il punto che stiamo facendo non è un punto di parte”, dice.

Altri studiosi hanno elogiato “Potere e progresso”. Michael Sandel, professore di governo presso l’Università di Harvard, l’ha definito un “libro umano e speranzoso” che “mostra come possiamo orientare la tecnologia a promuovere il bene pubblico” ed è “una lettura obbligatoria per tutti coloro che si preoccupano per il destino della democrazia in un’era digitale”.

Acemoglu e Johnson, dal loro canto, vogliono ampliare la discussione pubblica sull’IA al di là dei leader del settore, abbandonare le nozioni sull’inevitabilità dell’IA e ripensare alla capacità umana, alle priorità sociali e alle possibilità economiche.

“I dibattiti sulla nuova tecnologia dovrebbero concentrarsi non solo sulla brillantezza dei nuovi prodotti e algoritmi, ma su se stanno lavorando per il popolo o contro il popolo”, scrivono.

“Abbiamo bisogno di queste discussioni”, dice Johnson. “Non c’è niente di intrinseco nella tecnologia. È sotto il nostro controllo. Anche se pensi che non possiamo dire no alla nuova tecnologia, puoi indirizzarla e ottenere risultati migliori, se ne parli”.